Председатель первичной организации Белорусского независимого профсоюза (БНП) работников ОАО «Мозырский НПЗ» Юрий Швец рассказал сайту БКДП, почему наниматели ужесточают пропускной режим для представителей независимых профсоюзов и нарушают принципы социального партнерства в части заключения коллективных договоров.

Юрий Швец 17 мая в числе других представителей БКДП принял участие в заседании Совета по вопросам совершенствования законодательства в социально-трудовой сфере при Министерстве труда и социальной зашиты. По инициативе представителей независимого профцентра на заседании Совета состоялась дискуссия, в ходе которой обсуждались факты нарушений прав независимых профсоюзов на предприятиях страны.

Нет необходимости оберегать предприятие от нас, как и нет необходимости оберегать нас от предприятия

В 2010 году в ОАО «Мозырский НПЗ» представителям БНП были заблокированы и изъяты постоянные пропуска на территорию предприятия. Взамен были выданы временные (на основании заявки профсоюза, которую в 2010 году вынудили подписать в той форме, в какой указала администрация предприятия). Отмечу, что в момент блокирования пропусков сотрудники независимого профсоюза 5 дней не могли попасть на свои рабочие места. По данному вопросу профсоюз был вынужден обращаться в прокуратуру. И мы «дошли» уже до генеральной прокуратуры.

В 2011 и 2012 годах профсоюз подавал очередные заявки на выдачу пропусков с нужным нам по работе временным диапазоном. Однако администрация не стала их рассмотривать.

Отмечу, что представителей независимого профсоюза не интересует, в каком виде выданы пропуска представителям Белхимпрофсоюза - это их право на получение того вида пропусков, какой они считают для себя удобным.

Визуально пропуска в ОАО могут быть совершенно идентичны, однако их внутренняя кодировка (на временной диапазон) абсолютно разная – эту разницу нельзя увидеть на пропуске - можно только проверить при проходе через турникет.

Взрывопожароопасность нашего предприятия, якобы влияющая на замену пропусков для профсоюзных работников, на которую сослался один из членов Совета в Министерстве труда, совершенно не обоснована.

Представителям профсоюза согласно законодательству обязаны обеспечить беспрепятственный проход на территорию тех предприятий, в том числе и опасных по своему производственному процессу, где работают члены этого профсоюза. К тому же мы наделены правом осуществлять контроль за соблюдением законодательства, в том числе и техники безопасности (ТБ). Согласно локальных документов в ОАО работники профсоюза даже наделены полномочиями изымать талоны у работников в случае нарушений ТБ, у нас также имеется право оформлять представления на нанимателя в случае выявления нарушений. Мы являемся членами практически всех заводских комиссий.

Наличие пропуска у представителя профсоюза, будь-то временный (с 8.00 до 18.00) или постоянный (круглосуточный), никак не отражается на безопасной работе предприятия. Нет необходимости оберегать предприятие от нас, как и нет необходимости оберегать нас от предприятия. Работники профсоюза прекрасно осведомлены, на каком предприятии они работают и каковы правила личного поведения, правила доступа на различные объекты и т.д. Представители профсоюза согласовывают практически все действующие на предприятии инструкции по содержанию рабочих мест, по безопасной работе объектов, установок и т.д.

Претензии нанимателя были бы обоснованными, и он мог бы вполне законно ограничить их доступ на территорию завода или на конкретный объект, но только в том случае, если бы со стороны представителей профсоюза были допущены нарушения установленных для всех правил по соблюдению безопасности на взрывопожарном объекте. Однако хочу заверить, что ни нарушений, ни даже предпосылок к ним за весь 20-ти летний срок деятельности независимого профсоюза в ОАО «Мозырский НПЗ» не было.

Если представители Совета при Минтруда поддерживают доводы нанимателя относительно вида пропусков для представителей профсоюзов (временные и с ограничением во времени), то такие правила должны быть не только в ОАО «Мозырский НПЗ», но и на всех предприятиях в стране, и, естественно, должны быть сделаны соответствующие поправки в закон о профсоюзах.

Изъятие и замена пропусков для представителей профсоюза в ОАО «Мозырский НПЗ» не являлись обоснованным и законным действием со стороны администрации предприятия - это было простое демонстрирование своих административных возможностей, «отвязанности» и наплевательского отношения к существующим законам. Администрация ОАО ведет себя так вольготно и безнаказанно потому, что органы, которые призваны следить за соблюдением законодательства и карать за его нарушения (прокуратура, суды, милиция и т.д.), смотрят на такие нарушения со стороны руководства предприятий, и уж тем более таких флагманов как Мозырский НПЗ, как правило, сквозь пальцы. Но такая разнузданность и безнаказанность может иметь печальные последствия.

Проблемы с заключением коллективных договоров стали возникать надуманно

На Совете была высказана мысль, что якобы в связи с наличием нескольких профсоюзов на предприятиях появилось множество проблем и неясностей у нанимателей по заключению коллективных договоров (КД). Также было высказано, что в этом вопросе есть пробелы и в трудовом законодательстве.

Отмечу, что до 2007 г. никаких существенных проблем по заключению КД у нанимателей с профсоюзами не было. На предприятиях, где существовало несколько профсоюзов, заключались КД отдельно с каждым профсоюзом. Позже КД стали заключаться в едином формате. И на тех предприятиях, где было несколько профсоюзов, в большинстве случаев никаких особых проблем не было.

Проблемы стали возникать надуманно, после того как представители ФПБ не захотели делить стол переговоров с профсоюзами, не входящими в их структуры. ФПБ стала называть себя более представительным профсоюзом, стараясь «отобрать» право на заключение КД у других, менее представительных профсоюзов. Делается это со стороны ФПБ не потому что они переживают за качество заключаемых КД, думая что менее представительные профсоюзы имеют меньше знаний чем они, а для того, чтобы любыми путями ликвидировать профсоюзы, альтернативные ФПБ. В этом их полностью поддерживает администрация предприятий, которая также не заинтересована в том, чтобы появлялись новые неизвестные и неподконтрольные им профсоюзы. Этот сплоченный тандем -- администрация и ФПБ -- противостоят альтернативным профсоюзным объединениям, и в этом им оказывает поддержку власть с ее многочисленными структурами.

Что касается пробелов в законодательстве относительно КД, выскажу свою точку зрения. Я уже более 16 лет занимаюсь переговорными процессами по заключению КД. Все это время у нас на предприятии процедура заключения КД проходила в рамках действующего законодательства и никак иначе.

При этом отмечу, что каких-либо неясностей, мешающих этому процессу, я не замечал. В трудовом законодательстве по вопросу КД предусмотрено и прописано практически все. Лишь одно направление, на мой взгляд, требует небольшого дополнения, которое бы прояснило и, я бы сказал, дисциплинировало ситуацию в отношении порядка заключения КД. Нужно оговорить и установить конкретный срок, в течение которого стороны (наниматель и профсоюзы) обязаны заключить КД. В случае если это не может произойти из-за несогласованности между сторонами, то к этой процедуре после истечения установленного законодательством срока должен подключиться трудовой арбитраж, которому также нужно определить срок, в течение которого с его помощью стороны все же должны прийти к согласию и заключить КД.