Бывшая работница автопарка №5 КТУП «Минсктранс» Ольга Дрозд подала жалобу решение суда Московского района г. Минска, согласно которому она должна вернуть 667 рублей бывшему нанимателю за якобы переплаченные больничные листы.
С декабря 2018 года по март 2019 женщина проходила медицинский осмотр из-за резкого ухудшения состояния здоровья. А позже была уволена.
«Всё это судебное разбирательство длится уже год», – рассказала Ольга Дрозд:
— Бывший наниматель требует вернуть деньги за больничный, которые мне по решению суда были определены в счет оплаты за медосмотр. Тем не менее, суд первой инстанции отменил решение городского суда и присудил мне вернуть эти деньги.
Получается, что за медосмотр у меня не оплачено. Это банальное нежелание нанимателя исполнять трудовое законодательство и работа наших судей…
Моя ситуация иллюстрирует в принципе то, что творится у нас в стране — когда судья первой инстанции отменяет решение городского суда. Что это такое?
Ранее суд рассматривал иск Ольги об оплате ей дней прохождения медосмотра. Тогда районный суд отказал ей. Но суд апелляционной инстанции вынес решение, согласно которому был оплачен вынужденный простой.
Вынося решение коллегия по гражданским делам мингорсуда указала, что она учла то, что «Минсктранс» оплачивались за определенные периоды больничные. Поэтому сумма, которую должен бывший наниматель оказалась меньше — часть была уже выплачена в виде больничных листов.
«Минсктранс» в ответ подал иск о взыскании с Ольги Дрозд суммы, которая была выплачена ей по листкам нетрудоспособности.
Юрист профсоюза РЭП Игорь Комлик отметил, что суд вообще воспользовался не теми нормами при вынесении решения:
— Предъявление иска «Минсктранс» к Ольге Дрозд с тем ,чтобы ещё взыскать сумму за выплаченные больничные листы вызвало у нас удивление.
С правовой точки зрения наниматель должен был оплатить Ольге все дни за время прохождения медосмотра. В том числе и за время нахождения работницы в поликлинике на обследованиях. Выплаты должны были производиться по среднему заработку исходя из статьи 103 и 228 Трудового Кодекса.
В ответ на заявление нанимателя, мы подали встречный иск. Однако суд Московкого района отделил наш иск от иска «Минсктранса».
Раз наниматель признал, что неправильно начистил листки нетрудоспособности и оплатил — должен возвратить сумму в Фонд социальной защиты. Хотя в этом случае истцом должен был выступать как раз ФСЗН по отношению к «Минсктрансу».
Неизвестно была ли уплачена сумма в фонд. Свидетель соцзащиты на суде не смог сказать внесены ли деньги.
Я считаю, что суд вынес решение не основанное на законе. Он использовал Положение о порядке обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности № 569 в частности пункт 9.4, который говорит о том, что листки нетрудоспособности не оплачиваются, если человек был отстранен о работы на основании статьи 49 ТК РБ. В этой статье часть 5 говорит — если человек отстранен от работы не по вине работника, ему производится оплата за время вынужденного простоя по статье 71 ТК РБ.